邁出大乘佛教的雙腳……唯識法相與十二緣起法的融會貫通

[妙吉祥如意]

Bottom post of the previous page:

第一與第二的分界點在受

第一無明遍一切，第二無明出不了蘊體

第一無明遍故，無不能說有分界點。

也就是說，第二無明含藏第一無明，蘊體不能知。

很好。 算你藍海千尋 還有一點正知見
那麼你方才樓上那些亂七八糟的發帖在講什麼！？
重新再貼一次， 我會跟你仔細辯論，因為我覺得你還有一點佛學概念！！
.

[藍海千尋]

靜明說：此有無明妄念
請問，“此有”是何所指！？到底“此有”無明妄念是誰起的！？


請先從這個議題辨正清楚。

我已經指出問題點了

簡言之：無始無明，既稱無始，怎能會是“有”？

[藍海千尋]

所以 經文以受為分界是錯的?

經文並沒有指為分界點。

第一無明是一切因 當然也是第二無明之因。

所以我說不能說受為分界點

[電火]

請從觀察小燈泡入手
燈下黑之法不能完全詮釋十二因緣

[妙吉祥如意]

靜明說：此有無明妄念
請問，“此有”是何所指！？到底“此有”無明妄念是誰起的！？


請先從這個議題辨正清楚。

我已經指出問題點了

提出一堆問題你重新 提出的一堆問題你重新再提出來我們來參詳：無始無明，既稱無始，怎能會是“有”？

靜明無法搞清自體與法界的十二因緣
所以將第一與第二無明混為一談
她沒有法界常住與蘊法無常的概念！

很好，很好！！
我就說你現在辨正這義題，你過關了。
那麼剛才你在樓上霹靂啪啦，對我論述質疑了一堆，到底要問什麼！？請你現在仔細詳盡的重新提出來，讓我們繼續討論下去……

.

[電火]

所以 經文以受為分界是錯的?

經文並沒有指為分界點。

第一無明是一切因 當然也是第二無明之因。

所以我說不能說受為分界點

請把經文看清楚
沒有受作為分界點
就沒有此經所立 第一與第二

[藍海千尋]

那麼你方才樓上那些亂七八糟的發帖在講什麼！？
重新再貼一次， 我會跟你仔細辯論，因為我覺得你還有一點佛學概念！！

請貼出我被你指為亂七八糟的發帖，並提出疑問

如果不懂我說什，就請直接說：我不懂

[藍海千尋]

請把經文看清楚
沒有受作為分界點
就沒有此經所立 第一與第二

請問，佛陀與眾生有分界點嗎？

常住法會與無常法有分界點嗎？

[妙吉祥如意]

靜明說：此有無明妄念
請問，“此有”是何所指！？到底“此有”無明妄念是誰起的！？
請先從這個議題辨正清楚。

我已經指出問題點了
提出一堆問題你重新 提出的一堆問題你重新再提出來我們來參詳：無始無明，既稱無始，怎能會是“有”？

靜明無法搞清自體與法界的十二因緣
所以將第一與第二無明混為一談
她沒有法界常住與蘊法無常的概念！

很好，很好！！
我就說你現在辨正這法義主題，你藍海千尋過關了。
那麼剛才你在樓上霹靂啪啦，對我論述質疑了一堆，到底要問什麼！？請你現在仔細詳盡的重新提出來，讓我們繼續討論下去……

.

[電火]

請把經文看清楚
沒有受作為分界點
就沒有此經所立 第一與第二

請問，佛陀與眾生有分界點嗎？

經文立法相 以受為分界點

[藍海千尋]

那麼剛才你在樓上霹靂啪啦，對我論述質疑了一堆，到底要問什麼！？請你現在仔細詳盡的重新提出來，讓我們繼續討論下去……

你不貼出來，我怎知你那裏不明白？