楞嚴《有所非覺、無所非明》這句話怎解？

[非心非佛]

Bottom post of the previous page:

而前面佛在問富樓那「明覺」，問他，覺要加上明嗎？結果富樓那說要。

那佛就說，如果覺有可以加（有所），則非覺。

如果覺沒有可以加（無所），則非明。

[非心非佛]

無所非明
======================

比如電燈，要開了才明，不開就不明。這種不開就不明，就是「無所非明」的意思

[逍遙]

有所非覺------如果覺「有可以」加上明，則非覺。
======
如果覺"可以"加上明,那麼這個覺,就是非覺(就不是覺)


無所非明------如果覺「沒有可以」加上明，則非明。
==========
如果覺"不可以"加上明，那麼這個明,就不是明

是上面的意思嗎?

[非心非佛]

有所非覺------如果覺「有可以」加上明，則非覺。
======
如果覺"可以"加上明,那麼這個覺,就是非覺(就不是覺)


無所非明------如果覺「沒有可以」加上明，則非明。
==========
如果覺"不可以"加上明，那麼這個明,就不是明

是上面的意思嗎?

無所，這裏的無，是沒有的意思，無不是「不」。

有所----有加

無所----沒有加

[非心非佛]

有加明，這個覺不是真覺。

沒有加明，這個明不是真明。

[逍遙]

有所非覺------如果覺「有可以」加上明，則非覺。
======
如果覺"有加"上明,那麼這個覺,就是非覺(就不是覺)


無所非明------如果覺「沒有可以」加上明，則非明。
==========
如果覺"沒有加"上明，那麼這個明,就不是明

這樣呢?

[逍遙]

抱歉,我對清楚明白很在意

[非心非佛]

有所非覺------如果覺「有可以」加上明，則非覺。
======
如果覺"有加"上明,那麼這個覺,就是非覺(就不是覺)


無所非明------如果覺「沒有可以」加上明，則非明。
==========
如果覺"沒有加"上明，那麼這個明,就不是明

這樣呢?

是的，我是如此解的。

[非心非佛]

所以覺，無論加或不加，都不是真覺跟真明。

[非心非佛]

如果覺"沒有加"上明，那麼這個明,就不是明
==========================

明覺不像電燈開關，有開才有亮，沒有開就沒有亮。

你從有無加上覺時，這個明就不是真明。

[逍遙]

是的，我是如此解的。
============
感謝非兄的耐心
這樣就清楚了