格魯派在所破上加上自性簡別是否合理？

[逍遙]

Bottom post of the previous page:

但格魯似乎不是這樣解讀的
=================
是否談談格魯怎麼說?

[逍遙]

例如，不生不滅、不垢不淨
格魯會解釋為：不自性生不自性滅、不自性垢不自性淨
是否合理？
==========================
優點:
合理,所以算是不錯的解釋
觀念正確,起碼保證走在對的道路,不會背道而馳

缺點:
真正的不生不滅是直觀的
甚麼叫直觀?
就是聽到後,心中泛起的第一念就是
連想都不用想
不自性生--還要連到自性去
連--隔一層
解釋自性--至少再隔一層,可能2,3層
加一加3,4層,心(念)都涼了
飯不都是要趁熱吃嗎?

[servants]

但格魯似乎不是這樣解讀的
=================
是否談談格魯怎麼說?

我很久沒讀格魯了，大致是
格魯不承許：有些許不依賴他方而有之事物，一切法與緣起相符，完全觀待名言安立而有
格魯派認為，如果有些許離名言而有之事物，即為自性有，是細分法我。

[逍遙]

格魯派認為，如果有些許離名言而有之事物，即為自性有，是細分法我。
=========================
是啊,任何的思維,思維本身就是一種自性有沒錯
至於自性有是不是錯
那要看你處在甚麼階段
1.若人還在練習,瞭解義階段,當然是要思維
且思維是你最大利器,沒道理不用也不能不用
2.若過了練習階段,還在思維,還沒深入骨隨,還不能直觀
那可能要考慮是否前面的練習是合乎道理的,或是信心度的問題

[藍海千尋]

求於菩提道，依據無我，只能及義（知解）。

除非灌頂否則依經不能及體，也就是不能真正成就菩薩道。

灌頂是傳法，對得傳言非密是顯，對第三人才說：密。

[逍遙]

格魯派認為，如果有些許離名言而有之事物，即為自性有，是細分法我
============================
這句話最典型的代表大概是這句
大聖說空法,為離諸見故,若復見"有"空,諸佛所不化
給你一個空,就認為有一個"空",或是有一個"空"可得
給你一個性,就認為有一個'性",或是有一個"性"可見
任何的有,些許的有,都屬細分法我
倒是對"有"會要求到這麼嚴謹龜毛的
感覺很像是類似空宗的風格