萬法是什麼

[二楞子]

Bottom post of the previous page:

上面所說的諸相及異門，依相的差別而說不同的意義，二空性，也就是能取、所取的空性。在唯識中說「無」是指無能取、所取之性，「有」是指二無取之空性，為什麼要如此說呢？因為這樣的說法都是跟緣起有關，緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有，因此知，空，不是一裡斷滅，給ㄧ些同修錯解「空，是什麼都沒有」ㄧ些修正。

緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有
無自性跟性空有何差別
兩個是同一指向
如果能舉出前人或經文有說明無自性及性空的用意與您的說法接近，才是自己的體驗
這是自己自動檢驗的
我對主動性差的，已經不再舉證
把看清自己的機會留給當事人
如果看不懂我的問
而能看懂經論
那代表我比經論還深
別再往蠢話裏鑽

《辯中邊論》：

論曰。（一切法者）。謂諸有為及無為法。虛妄分別名有為。二取空性名無為。依前理故說此一切法（非空非不空）。由（有）空性虛妄分別故說非空。由（無）所取能取性故不空。（有）故者。謂（有）空性虛妄分別故。（無）故者。謂（無）所取能取二性故。


無——無所取能取二性（無自性）

有——有空性的虛妄分別（假有，幻有）

說無，是教修人不要執著（放下妄想貪愛）

說有，是令修人直下承擔（此有故彼有，不造業）

性空您說是有
性空就是空性的虛妄分別嗎
您自己說的話
要當成我說的話來反駁我
對自己不要心軟
腦袋自然會清楚

《辯中邊論》：

論曰。（一切法者）。謂諸有為及無為法。虛妄分別名有為。二取空性名無為。依前理故說此一切法（非空非不空）。由（有）空性虛妄分別故說非空。由（無）所取能取性故不空。（有）故者。謂（有）空性虛妄分別故。（無）故者。謂（無）所取能取二性故。

性空即是涅槃

名相安立的面向不同，說的都是一樣意思

惟究竟都是強名而立。

依有貪愛而說涅槃，依有妄想執著而說性空

您喜歡堅持
性空就是空性虛妄分別
就留著

不知你想表達什麼？

[Viirya]

性空就是空性虛妄分別
就留著

依據原文之義應指
一生能取所取即是虛妄分別
以能取所取其性本空
故說 有空性虛妄分別？

[次草]

上面所說的諸相及異門，依相的差別而說不同的意義，二空性，也就是能取、所取的空性。在唯識中說「無」是指無能取、所取之性，「有」是指二無取之空性，為什麼要如此說呢？因為這樣的說法都是跟緣起有關，緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有，因此知，空，不是一裡斷滅，給ㄧ些同修錯解「空，是什麼都沒有」ㄧ些修正。

緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有
無自性跟性空有何差別
兩個是同一指向
如果能舉出前人或經文有說明無自性及性空的用意與您的說法接近，才是自己的體驗
這是自己自動檢驗的
我對主動性差的，已經不再舉證
把看清自己的機會留給當事人
如果看不懂我的問
而能看懂經論
那代表我比經論還深
別再往蠢話裏鑽

《辯中邊論》：

論曰。（一切法者）。謂諸有為及無為法。虛妄分別名有為。二取空性名無為。依前理故說此一切法（非空非不空）。由（有）空性虛妄分別故說非空。由（無）所取能取性故不空。（有）故者。謂（有）空性虛妄分別故。（無）故者。謂（無）所取能取二性故。


無——無所取能取二性（無自性）

有——有空性的虛妄分別（假有，幻有）

說無，是教修人不要執著（放下妄想貪愛）

說有，是令修人直下承擔（此有故彼有，不造業）

性空您說是有
性空就是空性的虛妄分別嗎
您自己說的話
要當成我說的話來反駁我
對自己不要心軟
腦袋自然會清楚

《辯中邊論》：

論曰。（一切法者）。謂諸有為及無為法。虛妄分別名有為。二取空性名無為。依前理故說此一切法（非空非不空）。由（有）空性虛妄分別故說非空。由（無）所取能取性故不空。（有）故者。謂（有）空性虛妄分別故。（無）故者。謂（無）所取能取二性故。

性空即是涅槃

名相安立的面向不同，說的都是一樣意思

惟究竟都是強名而立。

依有貪愛而說涅槃，依有妄想執著而說性空

您喜歡堅持
性空就是空性虛妄分別
就留著

不知你想表達什麼？

您自己說的都無法面對
怎麼會知道我想表達什麼
您說性空是有
空性妄想分別也是有
我說前人不會將無自性與性空拆成無與有
您不知自己在說什麼
這是習慣性的事
主題都問的很清楚
您說您看不懂
有何意義
所以
＝＝性空是有
空性妄想分別也是有＝＝
這個矛盾您就留著
何必在乎別人怎麼說

[二楞子]

上面所說的諸相及異門，依相的差別而說不同的意義，二空性，也就是能取、所取的空性。在唯識中說「無」是指無能取、所取之性，「有」是指二無取之空性，為什麼要如此說呢？因為這樣的說法都是跟緣起有關，緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有，因此知，空，不是一裡斷滅，給ㄧ些同修錯解「空，是什麼都沒有」ㄧ些修正。

緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有
無自性跟性空有何差別
兩個是同一指向
如果能舉出前人或經文有說明無自性及性空的用意與您的說法接近，才是自己的體驗
這是自己自動檢驗的
我對主動性差的，已經不再舉證
把看清自己的機會留給當事人
如果看不懂我的問
而能看懂經論
那代表我比經論還深
別再往蠢話裏鑽

《辯中邊論》：

論曰。（一切法者）。謂諸有為及無為法。虛妄分別名有為。二取空性名無為。依前理故說此一切法（非空非不空）。由（有）空性虛妄分別故說非空。由（無）所取能取性故不空。（有）故者。謂（有）空性虛妄分別故。（無）故者。謂（無）所取能取二性故。


無——無所取能取二性（無自性）

有——有空性的虛妄分別（假有，幻有）

說無，是教修人不要執著（放下妄想貪愛）

說有，是令修人直下承擔（此有故彼有，不造業）

性空您說是有
性空就是空性的虛妄分別嗎
您自己說的話
要當成我說的話來反駁我
對自己不要心軟
腦袋自然會清楚

《辯中邊論》：

論曰。（一切法者）。謂諸有為及無為法。虛妄分別名有為。二取空性名無為。依前理故說此一切法（非空非不空）。由（有）空性虛妄分別故說非空。由（無）所取能取性故不空。（有）故者。謂（有）空性虛妄分別故。（無）故者。謂（無）所取能取二性故。

性空即是涅槃

名相安立的面向不同，說的都是一樣意思

惟究竟都是強名而立。

依有貪愛而說涅槃，依有妄想執著而說性空

您喜歡堅持
性空就是空性虛妄分別
就留著

不知你想表達什麼？

您自己說的都無法面對
怎麼會知道我想表達什麼
您說性空是有
空性妄想分別也是有
我說前人不會將無自性與性空拆成無與有
您不知自己在說什麼
這是習慣性的事
主題都問的很清楚
您說您看不懂
有何意義
所以
＝＝性空是有
空性妄想分別也是有＝＝
這個矛盾您就留著
何必在乎別人怎麼說

沒有什麼矛盾啊～

那裏有矛盾？？

「妄想分別」就是「能取所取」

但事實是：「無能取所取之性」

所以說「有」『「空性」「妄想分別」』

看不懂論嗎？

[逍遙]

無自性就是無自性
然而,可以說成--"有"一個無自性嗎?
就如同
性空或是空性
可以說成--"有"一個性空或是--"有"一個空性嗎?
若我不會這樣說
因為,性空的空,就是離相的,也就是離有無的--因緣所生法 我說即是空 亦名為假名 亦名中道義
一個已經具備中道義的空
然後還要再加上--"有"一個中道義?
請問,若有人可以加上"有"
那為何我不能加上無--"無"一個中道義,"無"一個性空?
若你也可以贊成--"無"一個性空
那麼我就機會贊成你的--"有"一個性空,"有"一個空性
但若你真的接受--"無"一個性空
一定馬上有人回你--都說沒有性空,沒有中道了,請問你還在提啥性空?
這就是--有跟無,從來沒辦法說明性空的原因

然而,說有機會也是騙你先承認--"無"一個性空--而已
實際上,個人根本不會使用"有"或"無",這種形容"相"的東西,來描述"性"
要描述相--請從緣起--有生有滅的--有
要描述性--請從性空--不生不滅的--不

[二楞子]

無自性就是無自性
然而,可以說成--"有"一個無自性嗎?
就如同
性空或是空性
可以說成--"有"一個性空或是--"有"一個空性嗎?
若我不會這樣說
因為,性空的空,就是離相的,也就是離有無的--因緣所生法 我說即是空 亦名為假名 亦名中道義
一個已經具備中道義的空
然後還要再加上--"有"一個中道義?
請問,若有人可以加上"有"
那為何我不能加上無--"無"一個中道義,"無"一個性空?
若你也可以贊成--"無"一個性空
那麼我就機會贊成你的--"有"一個性空,"有"一個空性
但若你真的接受--"無"一個性空
一定馬上有人回你--都說沒有性空,沒有中道了,請問你還在提啥性空?
這就是--有跟無,從來沒辦法說明性空的原因

然而,說有機會也是騙你先承認--"無"一個性空--而已
實際上,個人根本不會使用"有"或"無",這種形容"相"的東西,來描述"性"
要描述相--請從緣起--有生有滅的--有
要描述性--請從性空--不生不滅的--不

「有」『「空性」「妄想分別」』

是唯識老祖宗無著菩薩說的

您再去請教他老人家看看～～～

唯識的「有」，叫勝義有

就是有「妄想分別中的空性」，也就是有「二無我性」

亦是有「二取空性」。

[次草]

以下是小弟前幾日《辯中邊論》的分享

萬法有染、淨，染淨皆是空，但空不是都沒有，它不是有也不是空，其差別相是修人修行之所依，要不然那來的善法、惡法、次第之說呢？

以下請參考：


諸相及異門　　義差別成立
應知二空性　　略說唯由此

[0465c01] 論曰。應知所取能取空性。略說但由此相等五。所知空性其相云何。頌曰。

　無二有無故　　非有亦非無
　非異亦非一　　是說為空相

[0465c05] 論曰。無二謂無所取能取。有無謂有二取之無。此即顯空無性為性。故此空相非有非無。云何非有無。二有故。云何非無有。二無故。此顯空相非有非無。此空與彼虛妄分別非異非一。若異應成法性異法。便違正理。如苦等性。若一則應非淨智境。亦非共相。此即顯空與妄分別離一異相。所知空性異門云何。頌曰。

《心得》

上面所說的諸相及異門，依相的差別而說不同的意義，二空性，也就是能取、所取的空性。在唯識中說「無」是指無能取、所取之性，「有」是指二無取之空性，為什麼要如此說呢？因為這樣的說法都是跟緣起有關，緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有，因此知，空，不是一裡斷滅，給ㄧ些同修錯解「空，是什麼都沒有」ㄧ些修正。

我們常說「萬法皆空」，那麼基本染法也是空，善法也是空，也就是說空本體相同，但於相上是有「差別相」的，而這些差別相就是有漏眾生修行之所依。

舉個例子來說：
眾生本具佛性，是不是不用修行？貪愛玩樂便可以自然成佛？並不行的，因為體是不異，但相卻是不ㄧ。
反過來說，有的同修認為煩惱跟菩提是二個完全不相干的事物，煩惱要滅掉了才會有菩提，那麼就如論所說，是真有一苦性存在，那麼永遠也滅不了，所有法體皆是空，因顛倒才有分別相存在，相雖不ㄧ，體卻不異。
這是「不ㄧ不異」的二個相反認知的例子。

緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有，因此知，空，不是一裡斷滅，給ㄧ些同修錯解「空，是什麼都沒有」ㄧ些修正。


從頭到尾都是在問您為何緣起性空是有 ，有什麼
有的觀念建立點是什麼
性空就是涅槃
涅槃是有嗎
您不想解釋就說一聲
還是再一句回我
不懂我在問什麼
既可拖延
又保住面子
兩全其美

[二楞子]

以下是小弟前幾日《辯中邊論》的分享

萬法有染、淨，染淨皆是空，但空不是都沒有，它不是有也不是空，其差別相是修人修行之所依，要不然那來的善法、惡法、次第之說呢？

以下請參考：


諸相及異門　　義差別成立
應知二空性　　略說唯由此

[0465c01] 論曰。應知所取能取空性。略說但由此相等五。所知空性其相云何。頌曰。

　無二有無故　　非有亦非無
　非異亦非一　　是說為空相

[0465c05] 論曰。無二謂無所取能取。有無謂有二取之無。此即顯空無性為性。故此空相非有非無。云何非有無。二有故。云何非無有。二無故。此顯空相非有非無。此空與彼虛妄分別非異非一。若異應成法性異法。便違正理。如苦等性。若一則應非淨智境。亦非共相。此即顯空與妄分別離一異相。所知空性異門云何。頌曰。

《心得》

上面所說的諸相及異門，依相的差別而說不同的意義，二空性，也就是能取、所取的空性。在唯識中說「無」是指無能取、所取之性，「有」是指二無取之空性，為什麼要如此說呢？因為這樣的說法都是跟緣起有關，緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有，因此知，空，不是一裡斷滅，給ㄧ些同修錯解「空，是什麼都沒有」ㄧ些修正。

我們常說「萬法皆空」，那麼基本染法也是空，善法也是空，也就是說空本體相同，但於相上是有「差別相」的，而這些差別相就是有漏眾生修行之所依。

舉個例子來說：
眾生本具佛性，是不是不用修行？貪愛玩樂便可以自然成佛？並不行的，因為體是不異，但相卻是不ㄧ。
反過來說，有的同修認為煩惱跟菩提是二個完全不相干的事物，煩惱要滅掉了才會有菩提，那麼就如論所說，是真有一苦性存在，那麼永遠也滅不了，所有法體皆是空，因顛倒才有分別相存在，相雖不ㄧ，體卻不異。
這是「不ㄧ不異」的二個相反認知的例子。

緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有，因此知，空，不是一裡斷滅，給ㄧ些同修錯解「空，是什麼都沒有」ㄧ些修正。


從頭到尾都是在問您為何緣起性空是有 ，有什麼
有的觀念建立點是什麼
性空就是涅槃
涅槃是有嗎
您不想解釋就說一聲
還是再一句回我
不懂我在問什麼
既可拖延
又保住面子
兩全其美

緣起性空是有 ，有什麼？

這麼簡單ㄧ句問句拖了個二十三行

勿怪別人不懂您在說什麼

已經說了幾百次了，您還是這個樣子

您不懂眾生心，只顧自己的高傲心

一再的說，ㄧ再的說，您加那些酸言酸語

又沒邏輯性，無怪乎別人不想理你

還講的理直氣壯～～

[二楞子]

把嘴巴擦乾淨再來問問題吧！！

[次草]

以下是小弟前幾日《辯中邊論》的分享

萬法有染、淨，染淨皆是空，但空不是都沒有，它不是有也不是空，其差別相是修人修行之所依，要不然那來的善法、惡法、次第之說呢？

以下請參考：


諸相及異門　　義差別成立
應知二空性　　略說唯由此

[0465c01] 論曰。應知所取能取空性。略說但由此相等五。所知空性其相云何。頌曰。

　無二有無故　　非有亦非無
　非異亦非一　　是說為空相

[0465c05] 論曰。無二謂無所取能取。有無謂有二取之無。此即顯空無性為性。故此空相非有非無。云何非有無。二有故。云何非無有。二無故。此顯空相非有非無。此空與彼虛妄分別非異非一。若異應成法性異法。便違正理。如苦等性。若一則應非淨智境。亦非共相。此即顯空與妄分別離一異相。所知空性異門云何。頌曰。

《心得》

上面所說的諸相及異門，依相的差別而說不同的意義，二空性，也就是能取、所取的空性。在唯識中說「無」是指無能取、所取之性，「有」是指二無取之空性，為什麼要如此說呢？因為這樣的說法都是跟緣起有關，緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有，因此知，空，不是一裡斷滅，給ㄧ些同修錯解「空，是什麼都沒有」ㄧ些修正。

我們常說「萬法皆空」，那麼基本染法也是空，善法也是空，也就是說空本體相同，但於相上是有「差別相」的，而這些差別相就是有漏眾生修行之所依。

舉個例子來說：
眾生本具佛性，是不是不用修行？貪愛玩樂便可以自然成佛？並不行的，因為體是不異，但相卻是不ㄧ。
反過來說，有的同修認為煩惱跟菩提是二個完全不相干的事物，煩惱要滅掉了才會有菩提，那麼就如論所說，是真有一苦性存在，那麼永遠也滅不了，所有法體皆是空，因顛倒才有分別相存在，相雖不ㄧ，體卻不異。
這是「不ㄧ不異」的二個相反認知的例子。

緣起「無自性」是「無」，緣起「性空」是有，因此知，空，不是一裡斷滅，給ㄧ些同修錯解「空，是什麼都沒有」ㄧ些修正。


從頭到尾都是在問您為何緣起性空是有 ，有什麼
有的觀念建立點是什麼
性空就是涅槃
涅槃是有嗎
您不想解釋就說一聲
還是再一句回我
不懂我在問什麼
既可拖延
又保住面子
兩全其美

緣起性空是有 ，有什麼？

這麼簡單ㄧ句問句拖了個二十三行

勿怪別人不懂您在說什麼

已經說了幾百次了，您還是這個樣子

您不懂眾生心，只顧自己的高傲心

一再的說，ㄧ再的說，您加那些酸言酸語

又沒邏輯性，無怪乎別人不想理你

還講的理直氣壯～～

緣起性空是有 ，有什麼？
也給您性空是涅槃的論證說法
您嚇到不敢說一言
還堅持的保護己見
若不是您的自大無知，保護知見心特強，總覺別人在酸您
這是學大乘嗎
隨便回個話就交差了事
還是我一催再催，才心不甘情不願回答
您說什麼都表明您的心態
卻沒法說清楚法理
如果您找的出經論說性空是有
我就跟您道歉
如果找不出來
就好好反省您在學什麼乘

再來您說
名相安立的面向不同，說的都是一樣意思

惟究竟都是強名而立。

依有貪愛而說涅槃，依有妄想執著而說性空

依有貪愛不能說性空，依有妄想執著不能說涅槃嗎
您的一廂情願真的難以自覺
好心糾正您還被您的自尊心反駁

遠離顛倒夢想究竟性空

您的佛經可以出版了
讀經讀到偏執己見
您是跟誰辯論要腦袋清楚
保護自己只會越下不了台
要學大乘就是先不自私
不撿吃
否則不可能融通大乘經義

[貢巴]