Bottom post of the previous page:
無明才是一切種因。無明可不是識喔！
阿賴耶也不是識。
只有你這個傻帽，才會將識等同種子！
邁出大乘佛教的雙腳……唯識法相與十二緣起法的融會貫通
Re: 邁出大乘佛教的雙腳……唯識法相與十二緣起法的融會貫通
無明可不是識喔！
阿賴耶也不是識。
只有你這個傻帽，才會將識等同種子！
-
探長
Re: 邁出大乘佛教的雙腳……唯識法相與十二緣起法的融會貫通
唯識學探源
與分別論者五法(無明,愛,見,慢,心)遍行有關的，還有「染意恆行」說，『成唯識論』（卷五） ，曾引『解脫經』(深密解脫經,解深密經)說：
「染汙意恆時，諸惑俱生滅，若解脫諸惑，非曾非當有」。
『解脫經』，瑜伽學者認為佛說第七末那識的明證；這當然是很有意義的。『解脫經』頌，『瑜伽師地論』卷十六，引證得比較詳盡。『瑜伽論』的頌文， 是非常明顯的心性本淨說，這不能不使我們懷疑到瑜伽學者的斷章取義。『瑜伽論』說：
「染汙意恆時，諸惑俱生滅，若解脫諸惑，非先亦非後。非彼法生已，後 [P109] 淨異而生，彼先無染汙，說解脫眾惑。其有染汙者，畢竟性清淨，既非有所淨，何得有能淨」。
性淨塵染(心性本淨,有時客塵煩惱所染)，瑜伽派的唯識學者，自有很好的解說，不必與分別論者相同。但我覺得性淨與塵染，大小經裡，都集中在一切識、或藏心、或空性身上，很少，幾乎可說沒有單把性淨塵染規定為第七識的。這思想的矛盾，是這樣的：細心，是從種種的要求出發，融合成幾個不同典型的細心。一分八識論者，最初把細心的一分微細我執，讓它分離出來，建立第七識；到護法他們，又把整個的微細塵染，從屬於第七識。因此，性淨塵染的聖教，也被拿來證明末那。結果，與藏心本淨客塵所染說，自然成為矛盾。另一分的八識論者，對第七、第八二識的性質 ，作用的區別，說得也有些出入。唯識學上的爭論，也就從此無法解決。我不是說瑜伽學者如何錯誤，不過說：七識與八識，不一定像護法說的吧了！在我看來，七心論已能解決一切。至少，八識論者能懂得一點七心論的關鍵，對唯識學上諍論的處理，是大有裨益的。 [P110]
這塵染的思想，與微細潛在的煩惱有關，可以對看比較。
探長隨筆：
印順法師,七心論(七識,八識,合一,降維)
與分別論者五法(無明,愛,見,慢,心)遍行有關的，還有「染意恆行」說，『成唯識論』（卷五） ，曾引『解脫經』(深密解脫經,解深密經)說：
「染汙意恆時，諸惑俱生滅，若解脫諸惑，非曾非當有」。
『解脫經』，瑜伽學者認為佛說第七末那識的明證；這當然是很有意義的。『解脫經』頌，『瑜伽師地論』卷十六，引證得比較詳盡。『瑜伽論』的頌文， 是非常明顯的心性本淨說，這不能不使我們懷疑到瑜伽學者的斷章取義。『瑜伽論』說：
「染汙意恆時，諸惑俱生滅，若解脫諸惑，非先亦非後。非彼法生已，後 [P109] 淨異而生，彼先無染汙，說解脫眾惑。其有染汙者，畢竟性清淨，既非有所淨，何得有能淨」。
性淨塵染(心性本淨,有時客塵煩惱所染)，瑜伽派的唯識學者，自有很好的解說，不必與分別論者相同。但我覺得性淨與塵染，大小經裡，都集中在一切識、或藏心、或空性身上，很少，幾乎可說沒有單把性淨塵染規定為第七識的。這思想的矛盾，是這樣的：細心，是從種種的要求出發，融合成幾個不同典型的細心。一分八識論者，最初把細心的一分微細我執，讓它分離出來，建立第七識；到護法他們，又把整個的微細塵染，從屬於第七識。因此，性淨塵染的聖教，也被拿來證明末那。結果，與藏心本淨客塵所染說，自然成為矛盾。另一分的八識論者，對第七、第八二識的性質 ，作用的區別，說得也有些出入。唯識學上的爭論，也就從此無法解決。我不是說瑜伽學者如何錯誤，不過說：七識與八識，不一定像護法說的吧了！在我看來，七心論已能解決一切。至少，八識論者能懂得一點七心論的關鍵，對唯識學上諍論的處理，是大有裨益的。 [P110]
這塵染的思想，與微細潛在的煩惱有關，可以對看比較。
探長隨筆：
印順法師,七心論(七識,八識,合一,降維)
Re: 邁出大乘佛教的雙腳……唯識法相與十二緣起法的融會貫通
大乘，大者，不思議法界，也就是常住義。入於大乘
乘者實指心也
Re: 邁出大乘佛教的雙腳……唯識法相與十二緣起法的融會貫通
染汙意恆時，諸惑俱生滅，若解脫諸惑，非先亦非後。非彼法生已，後淨異而生，彼先無染汙，說解脫眾惑。其有染汙者，畢竟性清淨，既非有所淨，何得有能淨。
性淨塵染，瑜伽派的唯識學者，自有很好的解說，不必與分別論者相同。但我覺得性淨與塵染，大小經裡，都集中在一切識、或藏心、或空性身上，很少，幾乎可說沒有單把性淨塵染規定為第七識的。這思想的矛盾，是這樣的：細心，是從種種的要求出發，融合成幾個不同典型的細心。一分八識論者，最初把細心的一分微細我執，讓它分離出來，建立第七識；到護法他們，又把整個的微細塵染，從屬於第七識。因此，性淨塵染的聖教，也被拿來證明末那。結果，與藏心本淨客塵所染說，自然成為矛盾。另一分的八識論者，對第七、第八二識的性質，作用的區別，說得也有些出入。唯識學上的爭論，也就從此無法解決。我不是說瑜伽學者如何錯誤，不過說：七識與八識，不一定像護法說的罷了！在我看來，七心論已能解決一切。至少，八識論者能懂得一點七心論的關鍵，對唯識學上諍論的處理，是大有裨益。
玄奘西竺遊學取經，其學習重點放在彌勒傳下的瑜伽師地論……也因此而創立唯識法相宗。探長隨筆：
印順法師,七識,八識,合一(七心論)
持平而論由彌勒菩薩創立之唯識學，可以說是佛教的實修實證派，對於論述心識流轉運作是比較具備科學觀，故對於心識架構倫理是比較開明周詳，而有其一貫邏輯性。
印順導師博覽古今佛學，屬於正統佛學家，其佛學觀念比較嚴謹，因此思想也比較保守拘泥於前人之言，對於玄奘整理瑜伽學派唯識理論而創立之法相宗，有所疑慮也是理之必然了。
本人自認為佛學家，申論佛法一切依經而論，如有法友針對敝人論述有所疑慮，請以經證做為法義辨正依據。
Re: 邁出大乘佛教的雙腳……唯識法相與十二緣起法的融會貫通
因此識與阿賴耶識具起，為何稱末那識！？
由於凡夫心識運作與結構，已然（相用有別，能所分立），阿賴耶識純為境界（相分），無有慧用，稱其為識實為方便，玄奘法師甚至認為阿賴耶識唯有名狀，而無實體，是此心聚集諸煩惱業習之窟臼，（故成唯識論曰：阿賴耶名粗重故，最初應捨。）。修佛入門必先證解之染雜色法（等流習氣業果），阿賴耶識無有慧用屬於（物相）故須棄離（心解脫）。
瑜伽師地論：阿賴耶識為一切染雜諸行界。
而凡夫初初修佛進行轉依之慧用，即此第七末那意。這是極為科學之心識構造之剝析，符合人命五蘊運作薰習之真相，唯識學設立第七末那識為阿賴耶識之俱起識，絕非多此一舉之論。
首楞嚴經
汝今欲知，因界淺深：
惟色與空，是色邊際。……指肉身範圍
惟觸及離，是受邊際。……指五識範圍
惟記與忘，是想邊際。……指意識範圍
惟滅與生；是行邊際。……指末那範圍
湛入合湛，歸識邊際。……指阿賴耶識
人命五蘊薰習如不設立第七末那識，則阿賴耶識薰習機制不得成辦。
.
由於凡夫心識運作與結構，已然（相用有別，能所分立），阿賴耶識純為境界（相分），無有慧用，稱其為識實為方便，玄奘法師甚至認為阿賴耶識唯有名狀，而無實體，是此心聚集諸煩惱業習之窟臼，（故成唯識論曰：阿賴耶名粗重故，最初應捨。）。修佛入門必先證解之染雜色法（等流習氣業果），阿賴耶識無有慧用屬於（物相）故須棄離（心解脫）。
瑜伽師地論：阿賴耶識為一切染雜諸行界。
而凡夫初初修佛進行轉依之慧用，即此第七末那意。這是極為科學之心識構造之剝析，符合人命五蘊運作薰習之真相，唯識學設立第七末那識為阿賴耶識之俱起識，絕非多此一舉之論。
首楞嚴經
汝今欲知，因界淺深：
惟色與空，是色邊際。……指肉身範圍
惟觸及離，是受邊際。……指五識範圍
惟記與忘，是想邊際。……指意識範圍
惟滅與生；是行邊際。……指末那範圍
湛入合湛，歸識邊際。……指阿賴耶識
人命五蘊薰習如不設立第七末那識，則阿賴耶識薰習機制不得成辦。
.
本人自認為佛學家，申論佛法一切依經而論，如有法友針對敝人論述有所疑慮，請以經證做為法義辨正依據。
Re: 邁出大乘佛教的雙腳……唯識法相與十二緣起法的融會貫通
心外無法.法外無心
無邊無際.不可思議
無邊無際.不可思議