Bottom post of the previous page:
不是性有逍遙 寫: ↑週五 3月 03, 2023 12:16 am 以下針對我們常常朗朗上口的佛性
舉些實例來分析一下
讓佛性這個詞,回歸它該有的意義
1.佛性非常非無常
--不二(或是離相,中道),這些指的都是性(自然也包括佛性),這是基本的般若,應該不需再多說了
2.可以眼見佛性(或耳聽佛性)
其實若弄懂般若的性
之後再性相合一,相即是性(色即是空),性即是相(空即是色)
看到的是相,但同時也就是性了--這就是所謂的"實相"
眼見佛性說得很玄,但以般若去解,一樣是平易近人
但先決條件就是要先"見性"就是
3.狗子有沒有佛性
--狗子一定仍是在"性"的範圍內
至於他有沒有佛性,屬不屬於"有情"?
狗子當然也是有情
該問的是--蚯蚓是不是有情?
細菌是不是有情?
但佛性指的應該是比有情更複雜很多的--悲心,菩提這類的
應該是更高階的,否則不會被冠上佛字
至於多高階?
我想很多執著及爭議大概會由此而起
有人會認為應該要高階到--只有佛可以,連觀音菩薩都不行,未具佛性
有人會認為應該要低階到狗也應有佛性,否則畜生永無成為人,成為佛的可能
至於上面兩種要選哪個--我會說,你喜歡就好,但要知道你選了甚麼就好
若要再問我--你(逍遙)選甚麼?
我會說,先去把性搞清楚再說吧
能夠讓你選來選去的,還會是性嗎?
把性當成相來選,來看,這就是離性很遠,你更不可能懂佛性
4.眾生皆有佛性，佛性本有論。
--同上,眾生有高階到菩薩,低階到阿米巴原蟲(拿電去電它,它都知道要轉彎)
自己去選擇並面對吧
不過倒是有一點必須被清楚標示出
佛性本有--把"性"當作是本有?
單單這個有,還不要說本字,就充滿破綻
現在有,表示以後可能沒有嗎?
任何的有,可以恆常不變嗎?--違反因緣法
性字在佛經中,最好最完整的詞句是--空
故稱性空,而不是性有
是性不有
性非有
性空指一切法性空
不然性空指什麼空
說到一切法就是有，是個假有
正觀世間集時，不生世間無見
正觀世間滅時，不生世間有見
世間稱為三有
為何有三有世間
所以說性有
為何說性空
因為三有無實性
所以說性空
以自心為例
性能生心
若人知心行，普造諸世間
若心有住即為非住
心想常住亦不可得
只能無住而住
無住就要離生
離一切眾生心
所以只好細細品味什麼是生心
什麼是無住
沒事來擾
說不生心易
遇事來擾
想不生心難
在欲行禪知見力
火中生蓮終不壞
說的還是世間即涅槃
一切世間法皆有涅槃性
佛法在世間，不離世間覺
不離有說無
不離無說有
這才是空的本義
