為何「第一因」之說，屬外道法？

[妙吉祥如意]

Bottom post of the previous page:

沒錯！「無論是緣生法，緣起法，都無第一因」。

但是，若有「緣生法，緣起法」，

則此「緣生法，緣起法」，即是「第一因亅也。

呵呵呵，你不是在辯論甚麼第一因嗎！？我連經文都公開舉證，像這種大白話你看不懂法義還能裝蒜！？你如果不懂，就承認你不懂！！

問你，一切種子，是不是「緣生法，緣起法」！？是不是「緣生法，緣起法」的第一因！？

以周仔之學佛程度，想要對第一因有所論述，我看是還差得遠遠遠遠…
.

[周善為]

當然不是。

[妙吉祥如意]

周大德這是否定解深密經！？

解深密經
於中最初一切種子心識成熟﹐展轉相合﹐增上廣大……

[周善為]

妙大德還是專心唸佛去吧！經教不是你能碰的。

[藍海千尋]

若有「緣生法，緣起法」，則此「緣生法，緣起法」，即是「第一因亅也。

第一因是神學哲學名詞，被認為是整個因果鏈的最初原因，又稱終極因。....
「第一因亅係基督教法義，從基督教本身來看，當然不會認為自己的「第一因亅法義屬外道論。

故，此地的「第一因亅屬外道論，係從佛教觀點來看

1.你說：若有「緣生法，緣起法」，則此「緣生法，緣起法」，即是「第一因亅也。
2.又說：「第一因亅係基督教法義，...
故，此地的「第一因亅屬外道論，係從佛教觀點來看。

既然認為從佛教觀點來看，第一因是外道論。
那你怎會說：若有「緣生法，緣起法」，則此「緣生法，緣起法」，即是「第一因亅也。
難道你不是從佛教觀點看緣生法，緣起法？

多了一個‘’有‘’字，有何差別呢？
緣生法本來就是‘’有‘’生滅法，故說無常變易，縱是無常生滅變易的緣生法，你也找不到第一因，因中有因，果中有果 無始無終 ，無邊無際，心數數法 ，怎會多了個“有”字就有第一因？

緣起法常住 ，佛稱之為‘’有法‘’，若見有法即見如來。
結果一樣，遍虛空盡法界，緣起常住無變易，怎能找到第一因？

再，緣生法與緣起法既是佛學名相，你怎能用基督創世教義來指：若有緣生法與緣起法，則此緣生法緣起法，即是第一因？
你豈不成：獅子身上蟲？

[周善為]

不然，怎麼叫做三有眾生？
阿羅漢怎會叫做不受後有？

[周善為]

看清楚！不要斷章取義。

（六）

按：「第一因亅係基督教法義，從基督教本身來看，當然不會認為自己的「第一因亅法義屬外道論。

故，此地的「第一因亅屬外道論，係從佛教觀點來看。

如《大般涅槃經》所說的「是諸外道無有一法不從緣生」即表明，視「因緣亅為一切法根源之觀點，即可稱為外道之「第一因亅。

[藍海千尋]

如《大般涅槃經》所說的「是諸外道無有一法不從緣生」即表明，視「因緣亅為一切法根源之觀點，即可稱為外道之「第一因亅。

佛說：「是諸外道無有一法不從緣生」

佛可沒說：有緣生法就找得到第一因。

「是諸外道無有一法不從緣生」....簡言之：

外道法無法從生滅無常有為束縛中掙脫出來。

佛闡緣生法，是說明眾生以緣生法為我的荒謬，故說“無我”。而外道所有法雖也說“無我”，却是以“無我”為我（無我我）。跟菩薩以“真我”為我，諸佛以“實我”為我，那是根本不同的。

「是諸外道無有一法不從緣生」....你解作：緣是外道法第一因，所以你連結佛學名相‘’緣生，緣起‘’若存在，等同基督教義第一因。

稱有第一因係外道，並非指外道以“緣”為第一因，而是指：外道雖說無我，但却是以無我為我。

註；
大般涅槃經：無我者即生死，我者即如來；無常者聲聞緣覺，常者如來法身...
世間之人亦說有我、佛法之中亦說有我，世間之人雖說有我，無有佛性，是則名為於無我中而生我想，是名顛倒。佛法有我即是佛性，世間之人說佛法無我，是名我中生無我想。若言：『佛法必定無我，是故如來勅諸弟子修習無我。』名為顛倒。是名第三顛倒。

[藍海千尋]

看清楚！不要斷章取義。

（六）

按：「第一因亅係基督教法義，從基督教本身來看，當然不會認為自己的「第一因亅法義屬外道論。

故，此地的「第一因亅屬外道論，係從佛教觀點來看。

沒錯啊！

佛教觀點：第一因係基督法義，屬外道論。

你是佛教徒吧！

你怎會將佛闡緣生法與緣起法與外道論掛勾？

[周善為]

解答在「諸法因緣生，因緣何所生？當知，因緣心所生」一題中。

[藍海千尋]

請貼出來，你每次發文，貼文又臭又長

請濃縮成你的看法。